in

L’actualité des vaccins a alimenté une flambée des stocks et un tollé

Lorsque la société de biotechnologie Moderna a annoncé lundi matin les résultats positifs d’un petit essai préliminaire de son vaccin contre les coronavirus, le médecin en chef de la société a décrit la nouvelle comme « un jour de triomphe pour nous ».

Le cours de l’action de Moderna a fait un bond de 30 %. Son annonce a contribué à faire grimper le marché boursier et a été largement rapportée par les organismes de presse, dont le New York Times.

Neuf heures après son premier communiqué de presse – et après la fermeture des marchés – la société a annoncé une offre d’actions dans le but de lever plus d’un milliard de dollars pour aider à financer le développement de vaccins. Cette offre n’avait pas été mentionnée dans les briefings des investisseurs et des journalistes de Moderna ce matin-là, et le président de la société a déclaré plus tard qu’elle n’avait été décidée que dans l’après-midi.

Publicité

Dès mardi, une réaction brutale était en cours. La société n’avait pas publié d’autres données, de sorte que les scientifiques ne pouvaient pas évaluer sa demande. L’agence gouvernementale qui dirige l’essai, l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, n’avait fait aucun commentaire sur les résultats. Et la vente d’actions a suscité des inquiétudes quant à savoir si la société avait cherché à augmenter le prix de son offre d’actions avec cette nouvelle.

L’épisode Moderna est une étude de cas sur la façon dont la pandémie de coronavirus et la recherche désespérée de traitements et de vaccins ébranlent les marchés financiers et la manière dont les chercheurs, les régulateurs, les entreprises pharmaceutiques, les investisseurs en biotechnologie et les journalistes font leur travail.

Les entreprises pharmaceutiques habituées à publier des données précoces pour attirer les investisseurs et satisfaire les régulateurs se retrouvent soudain accusées de trop ou pas assez de révélations par un nouveau public plus large. Les journalistes peuvent être réprimandés pour avoir fait de l’hypnose sur les premières découvertes, tandis que ceux qui ignorent les données incomplètes peuvent être accusés de ne pas avoir vu les nouvelles.

Les scientifiques qui prennent le temps traditionnel de rassembler et d’analyser leurs données pour les publier dans des revues grand public sont critiqués parce qu’ils s’assoient sur des informations vitales. Les sites web de pointe battent les revues et enfreignent les règles habituelles en publiant des études non vérifiées, dont certaines sont de qualité douteuse. Et le président Trump utilise sa chaire de tyran pour promouvoir des traitements non éprouvés.

« Vous avez ces fluctuations sauvages, basées sur des informations incomplètes », a déclaré David Maris, directeur général de Phalanx Investment Partners, et analyste de longue date couvrant l’industrie pharmaceutique. « C’est un environnement fou et spéculatif, parce que la pandémie a amené les gens à vouloir croire qu’il va y avoir un remède miracle dans un délai miraculeux ».

Le président de Moderna, Noubar Afeyan, a défendu la décision d’ouvrir une vente d’actions quelques heures après la publication de données limitées. Il a déclaré que le conseil d’administration de la société avait envisagé une offre avant l’annonce de lundi, mais n’a pris sa décision que tard dans la journée.

« Nous avons examiné les données et conclu que nous devions disposer de nos propres ressources pour développer ce vaccin et ne pas simplement attendre les subventions gouvernementales », a-t-il déclaré. Moderna a conclu un accord pour recevoir jusqu’à 483 millions de dollars du gouvernement américain afin de poursuivre la mise au point d’un vaccin.

Alors que les entreprises et les scientifiques sont soumis à une pression incroyable pour développer un vaccin et lever des fonds pour la recherche et la fabrication, les sociétés de vaccins se disputent également l’attention des investisseurs dans un contexte de surpopulation et cherchent à faire monter le prix de leurs actions dans une récession mondiale.

Presque tous essaient de comprimer en un an environ le calendrier de développement des vaccins qui prend normalement des années, parfois des décennies, tout en garantissant que les vaccins seront sûrs et efficaces.

Dans le même temps, un torrent d’informations jaillit des revues médicales ainsi que des communiqués de presse des entreprises et des universités. Les articles sont publiés sur des sites web dits « prépublication » d’études qui n’ont pas été examinées par des experts, contrairement aux articles des principales revues médicales et scientifiques. Le site Clinicaltrials.gov, qui répertorie les études médicales, a montré que 1 673 études étaient en cours pour le Covid-19, la maladie causée par le coronavirus, au 23 mai.

Les médias se précipitent pour rester au courant des nouvelles découvertes et pour nourrir un public avide de toute avancée dans les traitements potentiels ou les candidats vaccins prometteurs contre le virus hautement infectieux. Certains organismes de presse préfèrent maintenir la pratique traditionnelle et ignorer les premiers résultats des études médicales, en attendant les données examinées par les pairs, mais ils sont également en concurrence pour rendre compte des dernières études.

Néanmoins, des inquiétudes se font régulièrement jour quant à la qualité des données rapidement affichées et aux motivations des annonces.

« Pourquoi une entreprise publie-t-elle des données anticipées ? a demandé M. Maris. « Il est clair qu’il y a un appétit pour cela. Les gens veulent savoir que nous faisons des progrès. Avoir un vaccin est le moyen le plus clair de rouvrir complètement le dossier et de mettre tout cela derrière nous ».

Les résultats préliminaires de Moderna étaient prometteurs. Son vaccin, le premier à être testé sur l’homme, s’est révélé sûr et a stimulé la production d’anticorps chez les 45 premiers participants à l’étude. Et sur les huit qui ont subi d’autres tests jusqu’à présent, tous ont produit des anticorps dits neutralisants, qui peuvent empêcher le virus d’envahir les cellules, et devraient prévenir la maladie.

Mais il n’y avait pas de détails – pas de tableaux, pas de graphiques, pas de chiffres, rien de publié dans un journal.

Image

Le crédit…Doug Mills/The New York Times

La publication de données éparses n’est pas inhabituelle dans le monde de la biotechnologie, où les entreprises présentent souvent les résultats des premiers essais des mois avant leur publication dans les revues. Les sociétés cotées en bourse sont tenues de divulguer les informations importantes qui pourraient amener un investisseur à acheter ou à vendre des actions. La société a déclaré que les chercheurs fédéraux qui mènent l’essai seraient responsables de la présentation des données à examiner et à publier.

M. Maris a déclaré qu’il laisserait aux régulateurs le soin de décider si l’entreprise avait agi de manière inappropriée en n’annonçant pas la vente des actions plus tôt, et a déclaré que les investisseurs auraient dû être informés plus tôt que l’entreprise envisageait une offre d’actions. « Il y a quelque chose de mal à cela », a-t-il dit.

Moderna, basée à Cambridge, dans le Massachusetts, est entrée en bourse en 2018 et a été l’une des préférées des investisseurs en biotechnologie, étant donné qu’elle se concentre sur le domaine brûlant de l’immuno-oncologie et ses partenariats avec des sociétés comme Merck et AstraZeneca, et avec le Centre de recherche sur les vaccins de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses.

Dernières mises à jour : Éclosion de coronavirus aux États-Unis

Certains responsables de la Maison Blanche suggèrent que les décès sont surestimés. Les experts ne sont pas d’accord.

L’atout est que les gouverneurs doivent laisser les lieux de culte rouvrir.

Les États diffèrent dans leur approche des services religieux pendant la pandémie.

Le Dr Fauci a déclaré que la grande question restait posée : Le vaccin fonctionnera-t-il ?

"Quand vous développez un vaccin," dit-il, "rien n'est garanti."

Moderna n'est pas la seule entreprise à ne pas avoir publié de données scientifiques détaillées. On sait peu de choses sur un autre produit étroitement surveillé, le remdesivir, un traitement expérimental pour Covid-19 développé par le fabricant de médicaments Gilead.

Le 29 avril, Gilead a annoncé qu'il était "au courant de données positives" concernant la performance du remdesivir dans un procès fédéral. Quelques heures plus tard, depuis le Bureau ovale, le Dr Fauci a déclaré que le médicament pouvait modestement accélérer la guérison des patients. Bien qu'il ait dit que ce n'était pas un "knockout", le Dr Fauci - son agence a également mené cet essai - a déclaré que le médicament pourrait devenir la norme de soins.

Quelques jours plus tard, la Food and Drug Administration a accordé une autorisation d'urgence pour utiliser le remdesivir afin de traiter le Covid-19.

Les semaines ont passé sans que des données détaillées sur l'essai clinique soient publiées, alors que les médecins administraient le médicament avec peu d'informations pour les guider.

"C'était une déclaration très contradictoire de la part d'un scientifique très respecté, et à juste titre", a déclaré Gary Schwitzer, l'éditeur de HealthNewsReview.Org, une publication de surveillance qui plaide pour un journalisme scientifique plus précis. "Cela vous ramène donc à la question suivante : que croyons-nous ? Qui croyons-nous ?"

Le Dr Fauci a déclaré que lui et son équipe de recherche ont décidé de communiquer certains résultats lorsque l'étude a été interrompue après qu'un comité de sécurité indépendant a constaté que les patients traités se rétablissaient plus rapidement que ceux qui recevaient des placebos. Pour des raisons éthiques, tous les patients devaient se voir proposer le médicament.

L'information aurait probablement été divulguée - d'autant plus que, deux semaines plus tôt, des informations provenant d'un autre procès sur le remdesivir avaient été divulguées au site d'information STAT, faisant monter les stocks de Gilead.

Le Dr Fauci a annoncé que les patients traités avec le remdesivir se sont rétablis en 11 jours, contre 15 jours pour ceux qui ont reçu des placebos.

"C'est tout ce que nous avions", a-t-il dit. Les résultats complets ont été publiés vendredi dans le New England Journal of Medicine.

Image

Le crédit...Mike Blake/Reuters

Le rythme rapide de la recherche a pris de nombreux organismes de presse au dépourvu, ce qui a suscité des discussions au cas par cas sur les délais serrés à respecter pour décider s'il faut - et comment - couvrir l'actualité scientifique même lorsque la qualité des études ne répondrait pas normalement à leurs normes.

Les articles scientifiques prennent normalement des mois à passer par un examen par les pairs. Mais aujourd'hui, de nombreux articles sont publiés sur des serveurs de préimpression, où les scientifiques affichent leurs recherches avant qu'elles ne soient acceptées par une revue. Le site medRxiv, fondé en juin dernier, a été consulté 10 millions de fois en avril et a publié près de 3 100 articles liés à Covid-19 depuis janvier. Un site similaire, bioRxiv, a publié environ 760 articles sur le virus.

"Les gens ont reconnu qu'il y avait un besoin urgent de diffuser l'information", a déclaré le Dr Harlan Krumholz, cardiologue et chercheur en soins de santé à l'université de Yale, et co-fondateur de medRxiv. qui se prononce "med archive". "Les gens ont reconnu que même les semaines comptent en ce moment où nous ne savons pas grand-chose."

Interrogé sur les critiques selon lesquelles des sites comme medRxiv encouragent la publication irréfléchie de mauvaises sciences, le Dr Krumholz a déclaré que ces conversations étaient saines et a noté que les articles dans les revues à comité de lecture pouvaient également être entachés d'erreurs. Les soumissions sont soumises à un contrôle de base pour s'assurer que la recherche est légitime.

"Engagez-vous, que ce soit de la bonne science ou non", a-t-il déclaré. "Engageons-nous dans les conséquences de cela".

Votez pour cet article

Publicité

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Loading…

0
Publicité

Sport : ATP – Ferrero : « Ma plus grande déception ? Le Masters 2002 contre Hewitt »

Sport : Liga – Le gouvernement annonce une reprise « à partir du 8 juin »