in

USA : Le juge doit expliquer le traitement de l’affaire Flynn alors que le F.B.I. annonce la révision

WASHINGTON – Un panel de la cour d’appel fédérale a ordonné à un juge de première instance d’expliquer pourquoi il hésite à accéder à la demande du ministère de la Justice de rejeter la procédure pénale contre l’ancien conseiller à la sécurité nationale du président Trump, Michael T. Flynn.

L’ordre a été donné lorsque le directeur du FBI, Christopher A. Wray, a annoncé vendredi que le bureau procéderait à un examen interne de l’enquête sur M. Flynn, notamment pour « déterminer si certains employés actuels ont commis des fautes » et évaluer si le bureau devrait modifier ses procédures.

Ces coups ont été les derniers rebondissements d’un étrange drame juridique et politique qui a enveloppé l’accusation de M. Flynn, qui a plaidé coupable à deux reprises pour avoir menti à des agents du FBI dans le cadre de l’enquête sur la Russie au sujet de ses conversations de décembre 2016 avec l’ambassadeur russe aux États-Unis.

Publicité

« Tout dans cette affaire est inhabituel », a déclaré David A. Sklansky, professeur de droit pénal à Stanford. « Il est inhabituel de demander à une juridiction supérieure d’ordonner à une juridiction inférieure de faire quelque chose avant que cette dernière n’ait eu la possibilité de se faire sa propre opinion en première instance – et cela inclut de rejeter une affaire ».

Le cas de M. Flynn est devenu une cause politique pour M. Trump et ses partisans. Ce mois-ci, sur instruction du procureur général William P. Barr, le ministère de la justice a demandé au juge Sullivan de classer l’affaire, en utilisant comme justification une théorie juridique contestée selon laquelle les fausses déclarations de M. Flynn étaient sans importance pour toute enquête légitime.

M. Barr était déjà intervenu pour demander une peine plus clémente pour un autre associé de Trump poursuivi dans le cadre de l’enquête sur la Russie, Roger J. Stone Jr, que celle demandée par les procureurs. Dans les deux cas, les agissements de M. Barr ont suscité des accusations selon lesquelles il politisait le département en accordant une faveur particulière aux favoris présidentiels.

Le juge Sullivan a réagi au brusque revirement dans l’affaire Flynn en nommant un ancien procureur de la mafia et juge fédéral à la retraite de Brooklyn, John Gleeson, pour plaider contre la nouvelle position du ministère de la Justice. Il a également demandé à M. Gleeson d’évaluer si M. Flynn avait commis un outrage au tribunal sous la forme d’un parjure, apparemment parce que M. Flynn avait fait des déclarations factuelles contradictoires sous serment devant le tribunal, en admettant qu’il avait sciemment menti et en disant ensuite qu’il n’avait pas menti.

Mardi, l’avocat de la défense de M. Flynn, Sidney Powell, a déposé une requête auprès de la cour d’appel pour obtenir une ordonnance qui court-circuiterait l’examen du juge Sullivan. Elle a fait valoir que son client avait été maltraité et que le juge était légalement tenu de classer l’affaire si c’était ce que le ministère de la justice décidait de faire.

M. Barr a clairement indiqué qu’il considère comme illégitime l’effort de contre-espionnage du gouvernement pour comprendre l’étendue de l’ingérence russe dans les élections de 2016 et tout lien avec la campagne Trump. Il a chargé John H. Durham, le procureur américain du Connecticut, de réexaminer cette enquête et, en janvier, il a chargé un autre procureur, Jeff Jensen, le procureur américain de St. Louis, de revoir les dossiers de l’affaire Flynn.

Suite à l’examen de M. Jensen, le ministère a divulgué à Mme Powell plusieurs documents qu’elle a utilisés pour présenter son client comme une victime. De nombreux experts en droit pénal ont contesté l’idée qu’il ait été traité différemment, au sens juridique du terme, d’innombrables autres personnes faisant l’objet d’une enquête, qui n’ont pas de liens présidentiels et ne bénéficient d’aucune indulgence particulière.

Les révélations comprenaient des notes d’un ancien haut responsable du FBI qui se demandait si le but de l’interrogatoire de M. Flynn était de l’amener à dire la vérité ou de le faire mentir pour qu’il puisse être licencié ou poursuivi. Elle a également divulgué des documents montrant que James B. Comey, alors directeur du FBI, avait violé l’étiquette bureaucratique en envoyant des agents pour interroger M. Flynn sans passer par le bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche.

Et l’examen a également révélé des dossiers internes du FBI montrant que le bureau était sur le point de clore une enquête sur M. Flynn en particulier, n’ayant pas trouvé de preuves qu’il était un atout russe, lorsque la nouvelle question s’est posée de savoir pourquoi M. Flynn mentait à plusieurs reprises à des collègues comme le vice-président Mike Pence à propos de ses conversations avec l’ambassadeur.

Comme l’enquête Flynn était encore ouverte en tant qu’affaire bureaucratique, les agents du FBI l’ont utilisée comme base pour interroger M. Flynn sur ses discussions avec l’ambassadeur. Avant l’intervention de M. Barr, le ministère de la justice avait également présenté l’entretien comme étant justifié séparément et comme un élément de son enquête globale sur l’ingérence dans les élections russes.

Alors que M. Wray n’était pas au F.B.I. lorsque les agents ont interrogé M. Flynn, M. Trump l’a critiqué à plusieurs reprises depuis sa nomination en 2017. M. Wray a subi de nouvelles pressions politiques de la part de M. Trump à propos des récentes révélations dans l’affaire Flynn, et l’annonce qu’il a lancé sa propre enquête pourrait, à elle seule, faire office de soupape de sécurité.

Les détails de l’enquête, tels que décrits dans un communiqué de presse du FBI, semblent toutefois limités et font largement double emploi. La division des inspections du FBI mènera une enquête qui « complétera » celle déjà en cours de M. Jensen, en utilisant largement les mêmes agents qui l’assistent déjà, et ses efforts « seront prioritaires » si les deux s’opposent.

La division des inspections n’a pas le pouvoir d’imposer des mesures disciplinaires aux personnes qui ne sont plus employées par le F.B.I., qui couvre la plupart des principaux acteurs dans l’affaire Flynn. Quelques-uns, cependant, dont l’agent chargé de l’affaire, William Barnett, et l’un des agents qui ont interrogé M. Flynn, Joe Pientka, sont toujours au bureau.

La requête de Mme Powell à la cour d’appel, comme cela a été son habitude, était jonchée d’un langage hyperbolique inhabituel pour un document juridique. La demande d’intervention immédiate semblait initialement peu probable puisque le juge Sullivan n’a pas refusé de rejeter l’affaire, mais procède plutôt à un examen avant de prendre une décision. M. Barr avait reconnu dans une interview à CBS News que le classement de l’affaire n’est pas automatique et que le juge « a son mot à dire ».

Mais les affaires sont attribuées au hasard aux juges du circuit, et la requête de Mme Powell a tiré ce qui pourrait être un panel inhabituellement favorable, a révélé l’ordonnance de jeudi.

Deux des trois juges qui y siègent – Karen L. Henderson, nommée par l’ancien président George Bush, et Neomi Rao, nommée par M. Trump – se sont montrés plus disposés que la majorité de leurs collègues à interpréter la loi en faveur de M. Trump dans d’autres affaires à caractère politique, comme les différends concernant les citations à comparaître du Congrès pour ses dossiers financiers et la question de savoir si le Congrès peut voir les preuves secrètes du grand jury de l’enquête sur la Russie.

Le troisième juge affecté au panel Flynn, le juge Robert L. Wilkins, a été nommé par Obama. Il a apparemment voté en faveur du maintien de la décision du panel contre M. Trump dans l’affaire concernant une assignation à comparaître de la Chambre pour les dossiers financiers de M. Trump.

Si le panel devait ordonner au juge Sullivan d’abandonner l’accusation de Flynn sans autre considération, ce ne serait pas nécessairement la fin de l’affaire, selon M. Sklansky et un autre professeur de droit pénal, Samuel W. Buell de l’université de Duke.

D’une part, ont-ils dit, le juge Sullivan va probablement nommer un avocat pour le représenter devant le tribunal d’appel, et cet avocat pourrait demander à la cour d’appel au complet ou à la Cour suprême d’annuler toute ordonnance mettant fin à son examen.

M. Sklansky a également déclaré qu’il ne faudrait pas nécessairement une décision du juge Sullivan pour pousser l’affaire plus loin. Il a souligné une règle rarement invoquée qui permet à la cour d’appel au complet d’ordonner une nouvelle audience de son propre chef, sans aucune requête, si les juges estiment que l’affaire implique « une question d’importance exceptionnelle ».

D’autre part, si la formation de trois juges décide de ne pas délivrer une ordonnance au juge Sullivan – ou si elle est annulée par l’ensemble du tribunal – l’équipe juridique de M. Flynn peut également faire appel.

L’intervention immédiate demandée par l’équipe Flynn – appelée « writ of mandamus » – est défavorable et est censée être réservée aux rares occasions « où un juge est hors de la réserve sur le droit », a déclaré M. Buell. La règle générale est que les cours d’appel sont censées attendre, pour intervenir, qu’une affaire ait été jugée et qu’une partie ait fait appel.

« L’idée de mandater un juge pour lui dire qui il est ou n’est pas autorisé à entendre lorsqu’il statue sur une question est ridicule », a déclaré M. Buell. « Mais avec ce qui se passe dans le système judiciaire fédéral en ce moment, j’ai renoncé à prédire quelles questions ridicules seront et ne seront pas traitées comme non ridicules. »

Votez pour cet article

Publicité

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Loading…

0
Publicité

La plupart des objectifs par de nouvelles signatures : Haaland déjà 2e – Coutinho dans le top 3

Newcastle s’intéresse à Lucas Hernández ? – Le Bayern a du mal à signer des records